玩具与化学品安全
启发文件
|
本文件中介绍的信息主要来自工业化世界发表的参考资料和报告。其它国家提供的信息极少。工业化国家的情况可能代表也可能不代表发展中国家的情况。来自工业化世界的信息可以让所有人都了解所汲取的宝贵教训。
|
导言
所有的孩子都玩耍。这是成长的一个重要部分。通过玩耍，孩子能得到乐趣、活动，能释放能量、探索物质世界并在社会中发展知识和技能。玩具是各个年龄游戏不可或缺的一部分，可以加强智力发育、激发创造力并增强社会交往活动和学习。孩子出生后不久便开始玩儿玩具并持续经过整个儿童期。但一个孩子玩儿玩具的方式随年龄、发育阶段、智力以及体能而不同。对某一年龄可构成玩具的东西，对于另一个年龄来说可能是无趣或危险的。玩具要成为一个孩子生活中的积极因素，就必须是安全的，不只要在按照预期方式使用时是安全的，
而且要在合理预料到的孩子误用情况下也是安全的。安全的玩具必须设计精良并能符合年龄、持久而且无毒。某些玩具在本质上是危险的，只适合年龄较大儿童使用，并必须有成年人的监督。
玩儿玩具应当是有趣和无任何忧虑的，但有时玩具会造成伤害,所报告的由玩具造成的伤害，大多数都是事故，即被锋利的边缘或尖端划破，由于吞咽或吸入小的部件而引起窒息，或者其它一些机械性损伤，如由电引起的损伤，由极度噪音造成的听力损失，由投掷物、缠缴造成的贯通伤，[i] 。
或者由于易燃材料引起的烧伤。最近由美国消费者产品安全委员会进行的一项美国危险分析发现，2002年中，144,240所医院急诊室处理了与玩具有关的损伤，其中92.5% 是机械损伤，1% 是化学损伤，不到1% 为与电或火有关的损伤，还有6.4%原因不明。就诊者中46%是五岁以下儿童，22%是5-9岁儿童，8%是10-14岁儿童，24%是15岁及更年长儿童
[ii] 。这项分析只包括玩具而没有考虑婴幼儿产品、儿童的衣服、家具以及个人护理产品。大多数与玩具有关的损伤是轻微的，无需住院。因玩儿玩具而死亡的情况极罕见，而且多是因为窒息或吸入异物所致。曾报告有因急性中毒而死亡的情况，但这也很罕见
[iii],[iv]。
据估算
，2003年国际玩具市场(不包括计算机游戏在内的传统玩具)销售额为594亿美元：其中美国占41%、欧洲占30%、亚洲/大洋洲占29%、非洲占1%
[v]。这说明每年要生产和销售数十亿玩具。而上面提到在美国每年因玩具引起的化学损伤而去看急诊的人数很少，这表明具备有效的机制能够保护儿童免遭最急剧的化学伤害。但是，关于玩具中使用的化学品可能给儿童健康造成的非急性伤害，仍然存在不确定性和数据差距。这份启发文件将探讨来自玩具的与化学品接触有关的潜在危险；与化学品有关损伤的流行问题；目前为评估潜在化学品危险所采用的方法；以及工业化世界为保护儿童免遭玩具所引起的化学损伤已经采取的行动。本文件中使用了一系列个案研究来说明汲取的教训、取得的成功以及与玩具中化学品有关的争论。本文件在结束时提出了一系列问题，旨在促进思考和讨论。
来自玩具的与化学品接触有关的潜在危险
一种化学品要给健康造成损害必须具备三个要素：1)化学品必须具有毒性作用；2)一个人必须易受这种毒性作用的影响；和3)必须有足够的接触。儿童与玩具是这个三元组的一个特例，被称为“危险三角”，因为儿童可能更容易受到化学损害的影响，而且儿童可能通过玩儿玩具接触化学品。图1描绘了上述三个要素与儿童之间的关系。如果玩具中所用的化学品具有潜在毒性并能够在正常玩耍或可预见的误用过程中从玩具移入儿童体内，则可能对健康产生有害影响。
政府间化学品安全论坛的论坛IV通过了一项关于儿童与化学品安全的决定，明确承认有必要给儿童以特别考虑，因为他们“可能有更多的接触机会和/或更脆弱”
[vi] 。这适用于以一系列方式通过玩具接触化学品。儿童在
身体和心理上均不成熟[vii]。他们的体格大小和比例，以及他们的生命必要器官和器官系统功能在整个儿童期成长和变化。如果在某些关键的发育阶段接触化学品，可能会给重要的组织和功能，如大脑和神经系统、内分泌和生殖系统以及其他一些系统造成损害，并且有时是永久性损害。根据发育状况和各种其它因素，一名儿童成功代谢并排出化学品的能力不同于一名成年人，有时可以为他们提供更大的保护，而有时却可能增加他们的脆弱性。儿童的
行为使他们与玩具亲密接触，于是也就可能通过正常和预期的玩耍，以及通过过分舔咬、嗅闻、搂抱、打闹、损坏、吞咽，或塞入鼻子、耳朵或其它孔洞而接触玩具中的化学品。最后，一名儿童的
认知发展状况可能不足以让他/她领会与某个特定玩具有关的警告或危险。由于所有这些理由，玩具中所用的化学品最终有可能进入儿童的体内，或者剂量足以造成损害，或者在进入时恰好即便是很少的剂量也可能有害。
所报告的以及潜在的与玩具中化学品有关的不良健康影响可分为急性中毒、化学烧伤、变应性致敏等类别，或更加细致，分为由低剂量接触造成的亚临床损害，由短期或长期接触无剧毒化学品而造成的损害，或由于生命早期阶段的接触而导致成年后迟发的疾病
(见表
1) 。急性中毒往往是因为吞下某个玩具、玩具的一部分或碎片而造成的，但也可能因吸入挥发性材料，或通过过度的皮肤接触而吸收所引发。腐蚀性化学品引起的烧伤可能影响皮肤、粘膜包括眼睛，或者肠和肺的内壁。急性中毒和烧伤情况均很容易鉴定，而且常常需要去医疗专业人员那里就诊。因此，可以建立系统通过中毒控制中心，或医院和急诊室收纳患者的情况追踪与玩具有关的急性化学事件。但与此相反，目前的监测机制没有考虑到对与生命早期阶段接触化学品有关的危险和损害进行定义、鉴定、追踪或控制，而这些早期接触关系到儿童期的亚临床疾病或过敏症，或者迟发于成年期的疾病
[viii]。
与化学品有关的玩具损伤的流行情况 – 我们知道多少？
对于玩具中化学品所引起的疾病、损伤或死亡信息没有进行系统的收集。医学文献中载有关于急性中毒的个别病例报告。这些病例往往与铅或汞等重金属中毒有关，由于幼儿误吞小玩具、玩具部件或玩具碎片所致
[ix]。在较大一些的学龄儿童和青少年中也报告有急性中毒情况，因为他们吸嗅挥发性的化合物，如成套工艺品用具以及艺术和工艺品中使用的胶水、溶剂或燃料等
[x],[xi] 。据报告，曾发生过由于吞食(通常也是幼儿)小钮扣电池而导致肠子烧伤或穿孔情况
[xii]。目前已掌握少量对医院急诊室诊治的与玩具有关病例的审查情况
[xiii],[xiv]。这些急诊事件中只有少数涉及到化学品。多数中毒控制中心作为其标准报告的一部分，并不将与玩具有关的出诊或紧急事件分离出去。美国中毒控制中心的最新报告的确指出，对六岁以下儿童进行的中毒调查中，13%涉及到化妆品和个人护理产品，
2.4%涉及到艺术和工艺品材料
[xv]。
能够从一定程度上阐明儿童可能通过玩具接触健康有害物这一事实的一个资料来源是被召回玩具的记录，这些玩具被一些国家的国家消费者产品安全机构认为是不安全的。虽然这些召回大多数是因为具有潜在的机械性危险，如一些小部件违规
[xvi]，但也有些是因为与化学品有关的危险而召回
[xvii]。表2列出了美国消费者产品安全委员会最近召回的实例，这些召回明确与玩具和儿童首饰中的化学品有关。
通过媒体报道，非营利组织进行的研究以及从发展中国家和经济转型期国家的儿童健康与安全专家那里可以获得有关玩具所造成危险的轶闻证据。例如，阿根廷的两个中毒中心(布宜诺斯艾利斯的儿童医院Ricardo Gutierrez
[xviii],[xix]和罗萨里奥的Serotox
[xx])报告有儿童因吞食含铅的模塑塑胶、水彩、蜡笔、铅笔、首饰、小玩具部件和玩具的金属纸包装材料而引起铅中毒。这两个中心还治疗过一名因食用
“bola de moco”(一种看似粘液的塑料物质)而患肠胃炎的儿童，一些因吞食一种被叫做“yo-yo loco”的玩具中的液体而发生甲苯中毒的儿童，和一些因接触女孩涂抹在皮肤上的亮彩脂粉(化妆品)而发生皮肤反应的儿童
。
这些来源可能只能获取与玩具有关的化学品健康影响方面最明显和最急剧的病例，因此可能不能充分体现这个问题范围。可能这只代表问题的一小部分，或者可能最终通过玩具接触化学品而造成损害的危险相对较小。目前，没有充足的数据能够说明是否以及有多少儿童因接触玩具中的化学品而遭受急性、亚临床、慢性或迟发的不良健康影响。
评估玩具中所用化学品的危险的方法
由于对与接触玩具中化学品有关的危险缺乏以人群为基础的衡量，因此需要用其它方法来评估或预测危险，特别是在非急性健康危险方面。理想的是，我们能够了解玩具的确切化学成分，玩具中使用的所有化学品的各种毒性，玩具中可能有危险的化学品的生物利用度，那么通过指定玩儿法和合理预期的滥用而发生接触的程度，以及有不安全接触的儿童数目便都可以得到客观衡量。要收集如此完整的信息有诸多障碍，但是如果要从数量上来界定危险，所有这些类别的信息都是相关和必要的。
玩具的化学成分往往不易掌握。商业玩具制造商很可能从供应商转交的安全数据单上了解关于化学品危险的相关信息。然而，不能就此假定玩具制造商知道其产品各个组成部分的准确化学成分。玩具可能由一系列预制部分，如织物、金属元件(弹簧、棍棒)、电子发动机、珠子、填充料等组装而成，而关于这些预制部分的确切化学成分可能不易获得，化学品制造商通常以能够满足一定性能规范的混合物形式供应化学品。由于对化学成分缺乏严格的规范，所以用于玩具的每一批化学混合物之间也可能有差异。此外，用于玩具的化学品可能应市场力量而迅速改变，或可能作为专利信息而受到保护。较小制造商在家中或家庭手工业中制作玩具时所使用的化学品可能得不到很好的控制和/或记录。
即使化学成分是一致的并有记录，但关于玩具中所用化学品的
毒物学信息却可能不完整。论坛IV 的情况报告指出，在目前使用的5000种高产量化学品中80%以上不具备完整的基本筛选资料数据集
[xxi] 。自那时以来，已能获得关于高产量化学品的更多数据(见补充报道)，但是筛选资料数据集只用于筛选目的，并不旨在直接探究生命早期阶段的接触给儿童造成的危险。关于非高产量化学品，可获得的毒性数据就更少。因此，几乎没剩多少数据能直接有助于理解早期生命中毒性的潜力。补充报道介绍了为处理这一知识差距所作的一些努力。大量潜在的化学品损害与生命早期阶段的接触有关，目前仍在制定检测某些危险的方案。接触的剂量和时间对于评价儿童所面临的化学品危险都很重要。关于评价低剂量化学品接触对细胞之间信号传导，内分泌敏感途径以及功能发育变异的影响的新工作增加了对如何在婴儿、儿童和青少年中评价化学品毒性的关注。因此，即使了解并充分揭示了所有化学成分，但如果没有完整的，针对具体生命阶段的毒物学数据，恐怕也难以确保化学品安全
。
在玩具安全方面，一种化学品的生物利用度指该化学品从一种产品或玩具释放出来并通过胃肠道、肺或皮肤和粘膜被吸收到一个孩子体内的能力。如果一种化学品不具备生物利用度，即使它在纯净形式下具有一定毒性，也不会给健康造成危害。一个玩具的外形设计和化学合成物均可影响一个特定化学品的生物利用度。例如，如果一个含有液体的玩具的结构设计不能确保将该液体密封在适当之处，这个玩具就会造成问题。一个塑胶玩具可能含有可塑剂、柔软剂或稳定剂以使之不易碎裂，但这些起改进作用的化学品可能能够从结构材料中滤出，从而对揉擦或舔咬这种玩具的儿童具有生物利用度。
证据确凿地是生物利用度不会简单地与化学成分关联起来；即玩具中仅具有某种化学品并不就等于
接触[xxii] 。目前正在积极确定一些方法以便估算儿童通过玩儿玩具而接触化学品的程度
[xxiii]。正在探究的方法各种各样，但没有一种能够脱颖而出成为“黄金标准”。由于儿童在不同年龄和不同发育阶段玩儿玩具的方式不同，所以接触模式必须考虑到一系列行为，包括对玩具的指定用法和合理预期的误用。儿童与其环境中的物品相互作用并进行实验，他们会舔、扔、打、刮擦、磨损、弯折和损坏玩具，只是想知道会发生什么情况。他们可能尝试吃下小玩具或玩具碎块或者将这些小部件塞入鼻子、耳朵或身体的其它孔洞。他们会搂抱、揉擦或者嗅闻玩具的表面。不同的儿童有不同的感觉喜好，而且一名特定儿童的行为每天都会变化。最后，虽然某些行为往往集中于某些实足年龄，(例如，啃咬行为的高峰是在6至36个月)，但是有相当一部分正常行为一直延续远远超出“平均”或“中位数”年龄。如果考虑到患有发育迟缓或发育性残疾、精神发育迟缓、情绪或行为问题，或者其它精神健康病症的儿童，则这部分行为的范围将进一步扩大。
补充报道:
当前加强相关毒物学信息的一些行动
经济合作与发展组织成员国及其化学工业正在共同开展工作调查这些国家中每年生产或进口的总量超过1000吨的所有化学品。其中包括大约5000种高产量化学品。此次筛查的结果包括一份公共化学品危险评估文件。美国环保署建立的美国高产量信息系统
[xxiv]有助于经济合作与发展组织的规划并将提供关于高产量化学品挑战方案
[xxv] 所资助的1400种高产量化学品对健康和环境的基本影响信息。在欧洲联盟内，2003年10月提出了一项关于《化学品注册、评估、许可和限制制度》的新提案，目的是要通过化学品改善对人类健康和环境的保护
[xxvi] 。在此方案下，将在一个中央数据库中注册欧洲每名制造商每年所销售和使用的总量超过1吨的化学品。吨位越高注册时所需的信息越多，包括汇总针对特定生命阶段的高产量化学品毒性数据。若要使用根据危险特性而被确定为令人“非常担忧”的化学品，将必须得到特许。为便于利用这些或其它信息来源，正在开发一个经济合作与发展组织全球高产量化学品门户以便能够以网络为基础免费搜索并同时咨询健康和环境影响数据方面的多种信息来源。
另一项美国高产量方案是美国环保署的儿童化学品自愿评估方案，旨在获得有关毒性、接触和危险的信息以便弄清儿童可能接触的化学品对他们的影响。除了收集筛选资料数据集筛选方面的数据外，美国环保署还对其认为能够有助于更充分了解并描述儿童期接触某些化学品的危险的必要的2/3高级毒性测试和接触资料进行了鉴定。为试行儿童化学品自愿评估方案，挑选了从人体组织和环境中发现的一些化学品。美国环保署在发起儿童化学品自愿评估方案时决定先进行一次试行以确定哪些功效可以有益于实施更广泛的方案。2000年12月，美国环保署请化学品制造商赞助为试行儿童化学品自愿评估方案所挑选的化学品。化学品制造商作出了响应，自愿赞助了关于儿童化学品自愿评估方案的20种试用化学品的信息开发和收集。迄今已经提交并审查了关于20种试用化学品中12种的信息。化学品赞助商收集的信息已通过儿童化学品自愿评估方案的网站提供给公众
[xxvii]。试行方案目前正在接受评价。
在美国，美国环保署正在与国家科学院
[xxviii] (
BEST-U-03-08-A)一起主持一项研究以评估和推进当前的毒性测试和评估方法从而满足管理数据的需要。国家科学院接受的任务是制定一项长远的愿景和战略计划以推进环境污染物方面的毒性测试和人类健康评估方法。在制定愿景和战略计划时，委员会考虑了不断演变的管理数据需要；美国环保署及其他联邦机构目前使用的毒性测试准则和标准；新兴科学和工具(例如，基因组学、蛋白组学、转基因学、生物信息学、计算毒物学、体外测试，和其它动物测试方法)的使用情况；以及将对毒性更复杂的认识(例如，毒物动力学、作用机理、系统生物学)纳入人类健康危险评估的挑战。国家科学院应要求考虑了如何能通过任何新系统来为更好地评估儿童危险收集相关新数据。
用于估算儿童接触情况的某些方法需要在短期内直接观察儿童玩耍以便对诸如舔物品和手等行为进行评估，分析儿童玩耍时的录像以及父母在若干天里对特定行为的记录
[xxix],[xxx],[xxxi] 。有时，通过成年人来模拟一些环境中的玩耍情况。用体外和机械方法模拟了咀嚼玩具的情况并衡量了化学品滤出率
[xxxii]。所有这些工作都是在西方工业化国家完成的，因而引出了所收集数据中存在文化偏见以及与世界其余国家的相关性等问题。另一方面，可以从统计方面加强和调整这些方法以帮助说明各种不确定性的来源和程度。
任何模式若要有效，就必须得到验证，这是一个需要对照来自具有代表性群体的经验数据检验预言正确度和重复能力的过程。用以评估通过玩具的可能或预测接触的现有接触模式中没有一种曾在跨越文化和区域的大量儿童中，或通过匹配的生物监测和玩具化学成分取样得到过验证。所有这些模式均以少量样品和短期观察为基础。出于伦理方面的理由，将永远不可能通过对接触含有已知化学成分的玩具的儿童进行直接生物监测来验证接触模式所作预测的正确度。经验证的体外研究以及经验证和控制的成人研究总是需要通过推断才能得知儿童的特殊情况，因而不可避免地具有一定不确定性。欧洲于二十世纪九十年代末开发了一些体外沥滤方法，作为一种限制因接触出牙期所咬玩具中酞酸盐而造成的危险的管理方法的拟议基础，不过关于这些方法已得到验证的结论受到了一些批评
[xxxiii],[xxxiv]。
评估因接触玩具而给儿童造成的化学危险需要考虑关于化学品本身性质的信息，对产品的实际使用情况以及人群或引起关注的人群的特征，以便确定一系列预期的影响 (图1) 。按惯例，
化学品危险评估过程包括四部分：1鉴定某种特定的化学危险，2)确定造成损害的数量或剂量，3)估算危险人群的接触剂量，和4)产生一个危险估算值，通常表现为一系列特定接触给令人关注人群造成有害健康影响的概率。对于非致癌性化学品，通常假定具有一个阈值效应，即一个接触剂量，低于此剂量则不会造成损害。致癌物质没有假定的阈值。通常认为，发生癌症的可能性与剂量成比例，而且不论接触发生在何时，一般都按70年寿命计算平均值。于是制定了条例，在致癌物质情况中是为了防止癌症过多从而超过当局所定的标准，而在非致癌物质情况中则是为了使接触保持在引起疾病的理论阈值之下。但是，在评估对儿童的化学品危险时，必须考虑额外的问题
[xxxv]。历来对剂量的重视可能不够充分，没有结合重要的发育窗口期考虑接触的时间。例如，最近数据表明，就某些化学品而言，生命早期阶段的接触对于后来疾病(无论是否是癌症)的相对重要性可能极大
[xxxvi] 。这可能需要对儿童期期间的化学品接触额外“加权”，而不只是计算简单的平均数。在某些情况中，对儿童会增加一种额外的不确定因素。当考虑到与生命早期阶段接触有关的毒性时，就可能对关于非癌症不良健康结果能显示阈值的假定提出质疑。这方面的一个例证是没能证明儿童铅中毒的发育神经毒性具有确切的阈值
[xxxvii]。这些实例说明试图评估和减轻玩具中化学品对儿童的危险，尤其是非急性危险有多么复杂。在考虑一个玩具中所用某种化学品的毒性潜力时，应当结合使用这同一化学品，以及使用一系列替代方法(即改变玩具设计和使用代用品)所带来的好处
。
哪些化学品？哪些玩具？
确定玩具中所用的可能有危险的化学品类别，以及可能含有有害化学品的玩具是有助益的。在工业化国家生产或为这些国家而生产的玩具中已经排除或严格限制了对许多危险化学品的使用。另一些化学品仅限于用在为年纪较大儿童设计的玩具中和/或限于在成年人直接监督下使用。随着全球贸易和制造业持续迅速扩大，以前确定和限制的化学品可能被重新误用于玩具制造。表3列出了这些经确定具有潜在危险的类别的一些实例。过去几年的一些报告对部分选定玩具中存在的一些这类化学品作了简要说明。附录I以表格方式简要列出了这些报告中的一些。
当儿童没有玩具时
贫困儿童也要玩儿。贫困儿童往往是从废物中捡有用之物的能手，他们 可以在废物堆、垃圾和街上找到用作玩具的诱人物品。这些废弃品可以是任何东西，从用过的药瓶到肮脏的破布、旧的杀虫剂桶罐等，非常危险。或者，某些玩具类别可能针对特别脆弱的儿童，如幼儿，因此需要特别仔细审查化学品安全。另一些玩具类别可能含有具备显著或高度生物利用度的化学成分，因此也需要仔细注意化学品安全。表4列举了这些类别的实例。下面是一些个案研究，用以阐明化学品安全与玩具的各个方面使用这些个案研究，不是为了支持任何特定观点，而是为了阐明确定、维持、确保和加强玩具化学品安全的复杂性。
儿童首饰中的铅：
铅是一种剧烈的神经毒物，特别是对儿童而言。铅的有害健康影响范围从细微的缺陷，如学习和行为问题，到明显的精神发育迟缓，极少数情况中会造成死亡。许多儿童通过正常的手到口行为，如咀嚼或舔咬非食品物件等而接触铅。
美国俄勒冈州一名小男孩的经历使美国消费者产品安全委员会从全国召回了140万可能有毒的玩具(表2)
[1]。这个男孩吞食了从一台玩具售卖机购买的一条小奖章项链，其中含有39%的铅成分。在他接受诊断时，其血液中的铅含量为123
mg/dL 。卫生部门工作者发现有类似的含高浓度铅(37-44%)
[xxxviii] 的奖章在销售。
在消费者产品安全委员会发出此项召回后的3年中，另外还对含铅的儿童首饰发出了12项自愿召回。第12项召回的发出是因为一名4岁男孩在吞食一个内核铅浓度
>99%的心形金属护身符后引发铅毒性脑病而死于急性铅中毒。这个孩子血液中的铅含量在接受诊断时为
180 mg/dL 。从该国各地以及互联网上购买的若干类似护身符所含铅成分随重量由67%到0.004%不等
[xxxix]。这些样本中铅成分的变化与先前对廉价金属小首饰所作测试的结果一致
[xl]。
美国消费者产品安全委员会于2005年颁布了一项强制执行政策，专门处理儿童金属首饰中的铅危险。这项政策促使制造商和进口商为避免消费者产品安全委员会的强制行动而将每个组成部分总的铅成分降低到百万分之六百以下。
这个案例说明一旦进入市场后很难确定危险产品。某些护身符经测试含有最低量的铅成分这一事实证明具备适当的铅代用品。召回作法可以有效地从零售商和消费者那里清除特定产品并加强公众的认识，但为了保护儿童避免潜在的有害铅接触，制造商和进口商应排除对铅的使用，因为铅可以通过家庭、学校中或周围，或者娱乐中使用的产品而危及儿童。
元素汞:
元素汞，也叫水银，被用于温度计、开关、恒温器和灯具。在一些民族和特产商店提供有这种元素汞，以用于精神、宗教和治疗仪式。水银在室温下呈液体状态。如被吞下，不会被吸收，对健康的危险微不足道
[xli] 。但如果它受到搅动，则很容易挥发并被吸入肺部，其中75-85%将会被吸收并直接进入血流。汞是一种剧毒，对中枢神经系统、肾脏和免疫系统特别有害。严重时可损害肺壁、眼睛、牙床和皮肤。玩儿水银的儿童可能患重病，或遭受慢性接触和中枢神经系统损害。
虽然元素汞本身不是一种玩具，但它表明了一个事实，就是儿童将其环境中的许多物品当成玩具。
邻苯二甲酸二异壬酯(DINP)：
邻苯二甲酸二异壬酯 (DINP), 是30种或更多酞酸酯的一种可变混和物，也是目前聚氯乙烯玩具中使用的最常见可塑剂
[xlii]。在历史上，曾有一种不同的酞酸盐，即邻苯二甲酸二乙基已酯 (DEHP)被更广泛地用于玩具，但在二十世纪八十年代中，发现这种DEHP是一种动物致癌物质。一些制造商于是开始使用DINP作为替代物，不过直到二十世纪九十年代末才开始进行长期毒性研究，以及发育和生殖研究。
DINP 被添加到聚氯乙烯玩具中以便使玩具有弹性和柔软，其在玩具中按重量的浓度往往高达20-40%或更高
[xliii]。与所有酞酸盐一样，DINP 在聚氯乙烯的化学矩阵中并不受共价限制，所以可能并确实会在正常使用状况下滤出。滤出随热度、晃动、摩擦和紧压而增加，而所有这些情况都是儿童玩弄或咬玩具时可能发生的。滤出也可随玩具的储存年代和条件而增加。与滤出的DINP 的接触主要是口头的。DINP 对人和动物来说不是剧毒。口头接触DINP 与肝脏和肾脏损害有关，包括成年啮齿动物的癌症以及曾在母体内有过接触的啮齿动物幼雏的骨骼和生殖道-尿道损害
[xliv],[xlv],[xlvi] 。关于玩儿含有DINP 玩具的儿童所面临的危险众说不一。生物监测研究表明6-19岁儿童的尿液中有DINP 代谢物，但并未对更年幼的儿童进行研究
[xlvii]。对玩具成分所作调查显示DINP已成为近年来聚氯乙烯玩具所用的首选酞酸盐
[xlviii],[xlix],[l],[li],[lii],[liii] 。支持使用DINP的人指出：DINP能使玩具更安全，减少碎裂和因锋利边缘而受伤的机会； DINP对人类而言不是剧毒；DINP使动物实验品中毒的剂量比所估算和记录的儿童接触量高若干个量级；DINP没有其它得到详细研究的酞酸盐如DEHP(用于医疗器械的可塑剂) 的毒性强；在啮齿动物身上的致癌机理可能与人类无关；而且使用DINP已有数十年，并没有危害儿童的证据
[liv]。批评使用DINP的人认为：某些关于接触的估算值预言儿童的口头接触剂量高于某些政府核准的标准；对幼儿的生物监测数据不足；不具备关于DINP在儿童身上的毒物动力学的精确知识；对于接触给未成熟的人类(与啮齿动物对照)造成的影响具有不确定性；相信有更安全且同样经过良好检验的聚氯乙烯替代品能够避免必须使用任何酞酸盐；而且作为防范措施，不应在儿童玩具中使用DINP
[lv]。在某些国家，政府机构对这一争论作出了不同反应。欧盟于1999年对玩具中DINP及其它五种酞酸盐的使用实行了一项临时禁令，并于2005年使之成为一项永久性禁令
[lvi]。美国消费者产品安全委员会则否决了希望列入禁止在玩具中使用DINP命令的请求，而且环保署的科学家最近公布的一项危险评估的结论是，玩具中使用的DINP对儿童不构成健康危险
[lvii]。在有些国家，工业自愿同意停止在面向3岁以下儿童的牙胶、橡皮奶头和玩具中使用酞酸盐
[lviii]。市场的玩具上曾出现一种未经管理的“无酞酸盐”标签，但美国的一个监督机构，即美国公众利益研究集团所作的一项研究表明，在8个受测试的带有无酞酸盐标签的玩具中，6个都含有可计量的酞酸盐，尽管有些含量极低
[lix]。
玩具中使用DINP 的案例说明消费者、政府和制造商在玩具化学品安全方面所考虑的问题是不断变化和复杂的。这些问题包括1)工业通过制作化学替代品来努力改善安全，2)尽管具备丰富的毒性数据库，但关于毒性仍持续存在不确定性，3)在科学和管理方面对以玩具化学成分、滤出研究和接触模式假定为基础的接触估算值存在不同意见，4)消费者为采取防范行动所施加压力的力量，以及5)无管理的标签方面的种种困难。
木质游戏设施：
儿童喜欢攀爬和在丛林式支架、秋千及其它攀爬设施上玩耍。游戏设施常见于公园、校园和家庭游戏处所。这些设施往往是木头制成的，而处理这种木头的材料可能具有化学危险。玩儿游戏设施的儿童会有频繁和密切的皮肤接触，特别是其手部。由于儿童常常吃手和舔物件，且偶尔会真地啃咬这些设施，所以任何具有生物利用度的表面处理材料都可能有利害关系。
例如，在印度发现剥落公园里游戏设施上颜色鲜亮的含铅涂料是一名儿童铅中毒的原因，其血液中铅含量达72.7
mg/dL
[lx]。当市政当局了解到这个问题后，从这些游乐场设施上清除了含铅涂料并重新涂上了无铅产品。三个星期后，该儿童的铅含量尽管仍然很高，但已降至49.5
mg/dL ，这一好转要归功于所采取的环境干预措施。美国也在游戏设施上发现了含铅涂料
[lxi]。
另一个令人关注的例子是铬化砷酸铜，一种用于延长户外所用木头寿命的防腐剂。砷是一种人类致癌物，从经过铬化砷酸铜处理的木头中滤出并浮现在表面上，还会经风吹日晒渗入设施下的土壤中
。从那些在经过铬化砷酸铜处理的木质游戏设施上玩耍的儿童的手上 发现了比没有在这些设施上玩耍的儿童更高的砷含量
[lxii] 。这增加了累积性接触并令人对以后生命阶段中递增的癌症危险引起关注。此外，初步研究表明，每1-2年定期涂抹渗透性密封剂可以使从那些由离开市场前经过铬化砷酸铜处理的木头制成的设施中滤出的砷至多降低90%
[lxiii],[lxiv]。在美国，木材工业于2003年自愿将经过铬化砷酸铜处理的木头清除出家居市场
[lxv]。美国环保署与杀虫剂制造商合作以便自愿逐步废除对住宅附近以及儿童游戏场所的木质产品使用铬化砷酸铜。自2003年12月31日起，除某些例外以外，任何木头处理者或制造商均不得用铬化砷酸铜处理家居用木头。在欧洲，通过规章制度作到了这一点。根据第
2003/2/EC [lxvi]号指令，自2004年6月30日起禁止在可能造成反复皮肤接触的应用(包括游戏设备)中使用经过铬化砷酸铜处理的木头。但是，这一限制不适用于已有的设施，所以欧洲许多地方仍在使用由经过铬化砷酸铜处理过木头制成的大量游戏设备。虽然可利用渗透性密封剂，但绝对无法普遍应用。
这两个例子证明游戏设施的表面处理材料可能造成急性和慢性危害，同时还证明存在一些有效的机制能够控制或消除这些危害。
艺术和工艺品材料：
儿童很小便在家中、学校、托儿所、教堂以及其它社区聚会场所开始使用艺术和工艺品材料。这些材料包括蜡笔、粉笔、铅笔、钢笔、墨水、颜料、釉料、胶水、模塑材料、粘合剂和溶剂等。在这些材料中发现的潜在危险化学品可分为金属、溶剂、灰尘和纤维
[lxvii]。接触可能在普通使用时通过吸入或皮肤接触发生，也可能因吞食等误用或故意嗅闻等滥用而发生。不论是急剧的还是慢性的接触都可能具有利害关系
。
2000年，美国一份报纸报道某些牌子的儿童蜡笔含有一种已知的人类致癌物石棉纤维，引起了人们对健康问题的长期关注
[lxviii]。美国消费者产品安全委员会进行了调查并断定作为粘合剂用于蜡笔中的滑石的石棉污染极低，滑石的主要成分是过渡性纤维，并不是石棉本身，而且儿童接触石棉和过渡性纤维的危险极小
[lxix]。尽管如此，作为防范，消费者产品安全委员会要求工业重新配制蜡笔以便去除这些纤维。独立分析提出了一些令人关注的健康问题
[lxx] ，但这种分析的方法遭到另一些人的批评
[lxxi]。为响应消费者产品安全委员会的要求并对公众的关注作出反应，各公司改变了配方，从蜡笔中去除了滑石这个有问题纤维的来源
[lxxii]。
这个例子说明了若干重要问题，包括1)公开揭示潜在危险以促使管理机构进行调查和采取行动是有效的，2)在测试玩具中化学成分并由此推断有危险方面存在种种内在的技术困难，和3)工业对于管理机构的要求和消费者的关注愿意进行合作以改变玩具的化学配制。
化学实验器具：
化学实验器具玩具是鼓励年纪较大儿童通过亲自参与实验来探索科学的一种流行方法。这些玩具必然具有一定危险，必须由适龄儿童在成年人的监督下使用。1988年的一起中毒事故促使调查人员对化学实验器具玩具的化学成分作了分析，查看其中有毒化学品的剂量是否足以使一名体重12公斤的2岁儿童死亡
[lxxiii]。他们发现其中58%的化学品可能有毒，13%具有可能致命的剂量，16%由于缺乏毒物学数据无法进行评价，18%是无毒的。1991年，英国儿科监测小组以邮递方式对化学实验器具中毒事件进行了一次前瞻性调查，并以中毒控制中心的回顾性研究作为补充
[lxxiv]。他们发现每10万名儿童中化学实验器具中毒事件发生率为0.3。多数中毒是偶然的并与缺乏成人监督有关，但也涉及到玩具的设计问题。于是提出了一些减少危险的建议，包括防儿童开启的容器，中毒危险警告，父母教育方案，以及对这些器具中可以包含的化学品加以法律限制，从而将最有毒的排除在外。欧盟于1993年制定了管理化学实验器具的章程
(EN71- 5: 1993, BS 5665-5:1993)[lxxv]。
这项个案研究证明了玩具设计、制造商的化学品选择、对父母的教育以及预防年龄不当儿童误用的重要性。
为玩具安全采取的行动
有一些主要用于工业化国家的方法，旨在防止儿童通过玩具接触有害的化学品。可以通过法律授权，自愿工业标准提出，消费者强制或由监督消费者和环境卫生的组织激励来采取措施确保玩具中的化学品安全。某些措施主要是积极主动和防范性的，而另一些措施则是反应性的，旨在减轻已确定的危险。
许多国家具备一般
法律，规定在消费者产品中使用有毒化学品的限度。例如，在美国，根据1976年的《有毒物质控制法》，如果美国环境保护署署长认为，有合理依据断定为某一特定用途或超过某一浓度的特定用途而使用某种物质会给人们造成过度危害，则环保署有权禁止在商业中制造、加工或销售这种物质。澳大利亚要求在1974年的《贸易实践安全法》下制定强制性安全和信息标准。加拿大则通过1969年颁布的《危险产品法》提供保护
[lxxvi]。
一些国家认识到儿童是日益面临危险的特殊群体，于是额外颁布了
专门针对玩具安全的修正案、法律和条例。其中包括美国1966年的《儿童保护法》，后来变成《联邦危险物品法案》(FHSA)，禁止在玩具中使用危险物质
[lxxvii]；还有1990年的《危险艺术材料标签法》(LHAMA)，规定所有艺术和工艺品材料均须由一名毒物学家评价其急性和慢性健康危害并妥善加以标签
[lxxviii]。自1970年以来，加拿大实行了《危险产品(玩具)条例》以处理可能在玩具中发现的化学、机械、电和易燃危险
[lxxix]。澳大利亚具有适用于某些玩具的强制性信息和安全标准，通常针对的是机械性危险
[lxxx]。欧洲联盟1988年颁布了《玩具安全指令》(88/378/EEC号指令) ，为游戏品制定了基本的健康和安全要求，包括对玩具制造或功能中的化学品作了明确讨论
[lxxxi]。
一些国家在国家级建立或授权专门机构
管理和执行消费者保护法。这些职能随国家和法律制度而有所不同，但可以包括制定具体的产品标准、规则、标签规定、测试方案、监测计划以及不遵守情况下的罚款和处罚方案。在美国，消费者产品安全委员会实施了《联邦危险物品法案》和《危险艺术材料标签法》。加拿大卫生部实施和执行了《危险产品法》和《危险产品(玩具)条例》，并在产品不符合法律规定时采取行动
[lxxxii] 。加拿大卫生部还通过监测和测试，以及接收消费者或贸易投诉确定了具有潜在危险的玩具。同样，澳大利亚竞争与消费者委员会也执行了澳大利亚玩具标准
[lxxxiii]。
除了一般和特定法律外，一些国家还具有普通法侵权行为和产品赔偿责任的环境，可以补足这些法律、管理和行政法规，进一步制止和预防将有缺陷产品投入市场84。这些制度在一些国家极大地刺激了对安全玩具的设计和制造，包括考虑化学品危险。尤其对于玩具这类产品，可以因玩具的制造和设计疏忽而判给受害方一大笔补偿性和惩罚性损失赔偿金。
还可使用
自愿性工业标准和方案。有时工业带头制定随后成为法规的标准，有时是在管理机构指导下制定这些标准。标准也可以为供应商提供指导，促进采购规范、产品投入并通过私下订立合同得到实行。这些自愿标准说明玩具制造商协会一贯重视安全问题。例如，在美国，美国玩具公会(即现在的玩具工业协会)与国家标准局(PS 72-76)一起发起了一项初步的自愿标准努力，1980年这项工作由美国材料与试验协会(ASTM)接管并最终促使颁布了ASTM F963
[lxxxiv]。这是第一项自愿安全标准，为美国及世界其它地方的玩具管理提供了依据。该标准的规定已被纳入世界好几十个国家的法规和自愿标准。澳大利亚玩具标准(AS/NZ 8124) 由联邦政府标准委员会制定，要求玩具工业的所有参与方遵守大部分是自愿性的标准
[lxxxv]。在日本，通过与工业之间的自愿协议，自1960年以来，玩具就不再使用含铅涂料
[lxxxvi]。
强制性和自愿性标准对玩具使用的材料和设计方案作出限制，在本质上是积极主动和预防性的，而召回措施则主要是反应性的，并不完美。只有在确定某一玩具的生产违反了强制性安全标准，或当某一玩具由于制造或功能的某些方面不符合强制性标准而被鉴定为有危险时才采取召回措施。有时召回是在一个孩子已经遭受伤害之后才发出；但召回往往是因为某个测试或筛查系统查出了某一问题，或某个消费者向适当的管理机构进行了投诉。需要召回的产品如果仍未离开销售或零售店则可以很容易被收回，但若想从消费者那里收回则较困难。尽管能通过多媒体向公众发出通知和警告，但一些被召回的玩具仍可能在传播，继续造成危害。
最后，标签标准和执行是确保玩具安全的一项重要措施。许多国家的管理人员和儿童专家已针对年龄制定了玩具安全准则以处理与儿童发育阶段以及玩具设计和功能有关的安全问题89。与玩具的化学成分、基于行为和误用的可能接触、体格大小以及认知能力发展有关的种种问题都与年龄标准挂钩。
国际和互联网商业最近的增长提出了新的挑战并促使采取行动协调玩具安全标准。例如，美国销售的近70%的玩具以及欧盟和其它地区销售的大部分玩具都来自中国90。这些玩具主要是在美国消费者产品安全委员会和ASTM F963，以及欧洲联盟EN71的综合要求下生产的。这些要求包括一项排除制造和销售可能引起疾病或损伤的玩具的一般禁令，并在阐述关于制造安全玩具的具体要求的分部分中得到进一步规定。美国和欧盟的标准都包括机械和物理属性；测试预期使用和滥用情况的要求；易燃性；包括重金属在内的有害物质的移动；化学实验器具；针对某些玩具的年龄警告标签和适当的年龄建议。
美国和欧洲联盟制定的强制性规章制度和自愿标准促使制定了国际标准化组织8124标准(ISO 8124)，即一项国际通用的协调的自愿标准。ISO 8124及其执行方面的国际玩具工业理事会成立于1975年，以响应一个日益增长的全球市场中迅速发展的欧洲和美国玩具安全标准 。1997年，该理事会被授予联合国非政府组织地位。目前，其成员包括世界20个国家的玩具协会。其《行为守则》陈述了各协会对促进儿童安全游戏环境，安全玩具和遵守国家和国际玩具安全标准的坚定承诺。为守则已由国际玩具工业理事会(一个代表20个国家玩具贸易协会的非营利贸易协会)提供给发展中国家。世界任何想立即为其可制造的玩具通过自愿安全标准的国家，均可
利用ISO 8124最近，包括中国和韩国在内的一些国家已为其国家标准而通过了这些标准在美国，制造商通过在投入市场之前将玩具送到外面独立实验室进行确认来支持之前与外部独立实验室一起进行确认来支持遵守玩具标准。在欧洲联盟，要求制造商保持一份技术档案载明他们在将其玩具投入市场销售之前遵守了EN71在这一全球形势下，大小制造商，无论是否是国际玩具工业理事会或其它相关协会的成员都生产大量的玩具，这就仍然存在一个挑战，即要确保普遍遵守国际、区域和国家特定的标准。例如，二十世纪九十年代中期进口到美国的蜡笔贴着“无毒”标签出现在市场中，但却被发现含有高剂量的铅，并被召回 此外，目前许多标签规则和标准可能早于互联网，因而可能没有得到以互联网为基础的商人的普遍应用世界卫生组织欧洲区域曾建议各政府“颁布/执行法律保护儿童不接触玩具和他们使用的其它产品中的危险化学品在2004年6月23-25日于匈牙利布达佩斯举行的第四届环境与健康部长级会议上，[欧洲各国卫生]部长宣布“必须更加注意重视儿童产品和玩具中的化学成分”，并呼吁“制造商停止将含有对儿童健康具有或可能具有有害影响的物质的产品投入市场
玩具是专门为儿童所使用的。儿童玩儿玩具是正常和必要游戏的一部分。在这份启发文件中，我们将玩具定义为设计并旨在用于儿童或青少年游戏中的产品或材料，包括咀嚼玩具和牙胶。论坛IV承认了化学品安全对儿童的种种重要和独特方面。应当广泛传播关于已经到位的有效保护措施和其它行动的信息并寻找机会开发能保护儿童不遭受化学品危险和损害的更好方法。这份启发文件中的若干要点应当得到突出强调。
1. 关于儿童所遭受的与玩具有关的化学损害方面的数据没有得到系统收集。我们不具备充分信息说明与化学品有关的急性或其它健康影响问题的广度。发展中国家和经济转型期国家的数据差距最大。就美国发生的与玩具有关的急性损伤而言，因化学品造成的损害只占有记载案例的一小部分。
2. 玩具中所用化学品造成的非急性、亚临床、慢性或迟发的健康影响必然比急性中毒更加难以确定。与对所有化学品危险情况一样，当前的化学品危险分析和正式危险评估方法可能不能很好地掌握儿童在生理和接触方面所特有的脆弱性。
3. 玩具的化学成分通常不为人们所知，并随市场力量、包括经济学、法律和条例以及消费者的关注而变化。
4. 关于玩具中所用化学品的毒物学信息往往不完整，特别是在因生命不同阶段的接触所造成的非急性危险方面。
5. 玩具的化学品安全长期以来一直是玩具制造商协会所关注的一个问题。现已有诸多措施并已在特定国家以及国际层面上得到应用以确保玩具是安全和无毒的。已经得到确认的玩具化学品安全措施是不同的，但往往在高度工业化国家最有效。
6. 随着玩具制造业和商业通过传统市场和互联网在国际上扩大，要确保遵守安全标准越来越具有挑战性。这也使消费者和父母对其孩子所玩儿玩具的化学品安全不再那么有信心。
7. 贫困儿童由于无法获得优质玩具而面临更大的危险。他们也可能获得捐赠的不符合最高安全标准的二手玩具。在这份启发文件范围之外，一定不要忘记贫困儿童只能玩儿他们所能找到的东西，而这些东西往往是受到污染、危险和易碎的。
铭记这些要点的同时，下面提出了一系列问题和小问题以促使进行思考和开展讨论。工作小组承认这个问题清单内容广泛，需要进一步确定优先次序以便能在论坛V的全体会议讨论期间使用。
设计和制造
设计阶段可以做些什么来预防玩具造成的化学品危险？
1. 如何对设计者进行关于化学品危险与儿童健康问题的教育？
2. 可以采取哪些刺激措施来鼓励设计者、制造商以及零售商等机构购买者或个人消费者确定、使用或优先选择“安全”或“绿色”化学品？
a. 是否可能为玩具制造商确定一张通用的“安全”材料清单？
在明确确定了化学品的毒性和潜力后，有哪些最佳途径可以防止在玩具中使用危险材料和/或防止儿童接触？
1. 众所周知铅等重金属是有毒的，但仍继续出现在颜料和廉价的儿童首饰中
a. 国家一级采取哪些控制或强制执行战略可能最有效？
b. 自愿标准是否更可取和/或充分？
c. 是否应当进行全球注册或不良事件报告？
d. 是否可能普遍禁止某些化学品？
2. 模塑用具中所用的已知是致醉药物的溶剂
a. 防止滥用与可预见的误用之间存在什么样的平衡？
b. 产品性能与产品安全之间有何种平衡？
当有毒接触的可能性已经得到确定并具备代用品或备选设计方案时，应考虑哪些重要问题？
1. 替代化学品是否得到同等或更彻底的研究？
2. 考虑危险时是否结合了使用的好处？
- 是否考虑了生物利用度？
3. 在权衡危险时是否应当考虑预期使用玩具的年龄和发育阶段？
4. 公众压力、市场力量以及对潜在赔偿责任的关注是否足以促使以其它更安全的方法(化学品、材料、设计等)予以替代，或应当强制规定以其它更安全的方法进行替代？
关于玩具中的化学品存在哪些一般的不确定性和数据差距？
1. 缺乏对玩具化学成分的认识
- 使用的是什么化学品？
- 每种化学品有多少？
- 化学成分是否随时间变化，在设计相同并来自相同制造商/工厂的每批玩具之间是否有变化？
- 化学成分是否随制造国家而不同？
- 商业模式如何从区域和地理上影响化学成分？
2. 缺乏对玩具中化学品生物利用度的认识
- 玩具的化学成分、设计、使用/误用、年限、接触如何能改变生物利用度？
- 这如何影响儿童的接触及对他们的危险？
- 根据滤出研究是否可能准确预测儿童的接触情况？
i. 与儿童研究有关的伦理问题阻止了在儿童身上对通过成人或实验室模拟得出的模式进行验证研究。
ii. 玩具的化学成分在批与批之间可能不同，而且可能随制造商和地理区域而变化，这便使预测更加复杂。
iii. 如何能使研究测试方法充分标准化从而能够在理想化的条件下对滤出率进行可比较的衡量？
iv. 如何推断出理想的滤出率以涵盖所有潜在的使用和接触情况设想，包括非预期的使用？
3. 关于玩具中的化学品，缺乏与生命早期阶段接触有关的毒性数据
- 有无完整的筛选资料数据集？
- 对不同生命阶段不成熟动物的研究是否与人类接触情况设想一致？
- 从实验动物数据进行的推断是否与人类目标 – 问题相关？
4. 关于源于玩具的接触的不确定性
- “平均数”是多少
- 接触的上限是什么？
- 哪些接触途径是重要的？
- 其它化学品接触源如何与玩具这个接触源相互作用？
- 在关于接触的估算中作了哪些假定？
- 对接触情况的模拟(实际的和/或模仿的)是否足够肯定能被用作管理依据？
- 应当如何在这方面采取防范措施？
重要的研究需要是什么？
1. 监测玩具成分
a. 应由谁负责，工业、政府还是独立机构？
2. 毒物学
a.生命阶段中的接触
i. 高剂量和低剂量
ii. 在重要窗口期的短期接触
iii. 细微功能终点
iv. 内分泌干扰，信号中断
b. 与早期接触有关的成人疾病
3. 接触
a. 如何建立生命阶段的接触模式？
b. 如何验证模式？
c. 如何进行国际和跨文化验证？
4. 如何进行生物监测，环境公共卫生追踪？
标准和控制
目前方法的长处和缺点是什么？
1. 自愿标准
- 如果市场或材料发生变化，消费者能获得什么保护？
i. 如何监督这些标准？
ii. 能否强制执行这些标准？
- 这些标准生效后，只有公司予以遵守才能消除危险
i. 工业自我管理？
ii. 监督机构？
2. 法律标准
- 选择的毒性终点是什么？
- 由谁承担证明安全性的重担？
- 预防还是限制接触危险？
3. 召回
- 反应性措施，损害可能已经发生
i. 这些措施的效力如何？
ii. 在多大程度上依赖基础设施，如媒体、运输、读写能力？
- 一旦玩具离开销售中心(批发或零售)召回措施的效力即受到限制
对当前标准的监督和执行情况如何？
1. 通过政府
2. 通过工业
- 大型多国公司
- 小型制造业实体
- 家庭手工业
如何能改进对现有标准的执行情况？
1. 能否增加监测和筛查方案？
2. 消费者，非政府组织的作用？
国际以及一般性的考虑
如何更好地提供信息？
- 关于监测、召回、不良事件和加强利用的数据库
- 协调关于数据库的信息
- 多重利害相关方机制以促进分担忧虑、不良事件和分享研究数据
就区域、国际和电子商务而言，遵守和执行方面的挑战是什么？
- 出口/进口条例
- 是否值得协调？
- 如何进行协调？
- 哪些费用与国际控制有关？
i. 由谁支付？
- 互联网商业
- 这种商业有多广泛？
- 目前有哪些控制措施(如果有)？
- 是否应当有一个资格鉴定机制或者国际玩具贸易准入机制？
- 其它领域，如食品贸易领域中是否存在可以适用于玩具与化学品安全问题的类似机制？
玩具化学品安全问题应当涉及到哪些人？
- 玩具制造商
- 政府
- 消费者(特别是父母和儿童)
- 非政府组织
- 政府间组织
- 卫生机构
- 教师和儿童保育人员
- 海关官员
[1]消费者产品安全委员会授权处理铅问题：根据消费者产品安全委员会实施和强制执行的FHSA, 15 U.S.C 1261 (f) (1) ，在合理预见的操作或使用条件下，能使儿童接触到有害剂量的铅(或任何其它毒物)的家用产品属于“危险物品”。旨在让儿童使用的玩具或其它产品，如含有某种儿童可接触到的危险物品，则将被自动禁止。15 U.S. C. 1261 (q)。通过管理，委员会以可能引起铅中毒为由禁止了一些专为儿童使用的玩具和其它产品，因为它们使用了铅成分超过百万分之六百的颜料(16 CFR Part 1303)。
[2]作为国际玩具工业理事会成员的玩具制造商协会来自以下国家和地区：澳大利亚、奥地利、巴西、加拿大、中国、中国台北省、丹麦、法国、德国、香港、匈牙利、意大利、日本、墨西哥、荷兰、俄罗斯、西班牙、瑞典、联合王国、美国。
[i]Committee on Injury and Poison Prevention. AAP Injury Prevention and Control for Children and Youth. Chapter 15. Toy Safety. American Academy of Pediatrics: Elk Grove Village; 1997 (317-327).
[v] International Council of Toy Industries. Toy Facts and Figures 2003. Available at
[xi] Becker CEF, Lee DE, Troost BT. Glue-sniffing polyneuropathy: An unrecognized aspect of a public health hazard. J Adolesc Health 2004:34;94-96.
[xiii]Toy-Related Injuries Among Children and Teenagers -- United States, 1996 MMWR 1997:46(50);1185-1189
[xviii] Nelson Albiano y Guillermo Lombardo "La contaminacion ambiental por plomo como causa de enfermedad" Unidad de Toxicologia y Farmacologia Hospital de Ninios, Buesno Aires, Argentina Revista del Hospital de Ninios, Buenos Aires, Vol XXXI, Numero 134, Agosto 1989.
[xix]Estela Gutierrez, Norma Vallejo, Nelson Albiano y otros. "Intoxicacion por plomo en la infancia"
Centro e Intoxicaciones Hospital de Ninios, Buenoa Aires, Argentina. Revista del Hospital de Ninios, Buenos Aires, Vol XXI, Numero 86, Octubre 1979.
[xx]Dr Juan Carlos Piola "Cuando los juguetes enferman”. Sertox, Rosario, Argentina
Published at the SERTOX Website, Junio 2006
www.sertox.com.ar/es/info/ apuntes/2006/0612_juguetes.htm - 12k - 13 Jun 2006 -
[xxii] Stringer R, Labunska I, Santillo D, Johnson P, Siddorn J, Stephensen A. Concentration of phthalate esters and identification of these additives in PVC childrens toys. Environmental Sci Pollution Res 2000:7(1);27-36.
[xxiii] Hubal EAC, Sheldon LS, Burke JM, McCurdy TR, Berry MR, Rigas ML, Zartarian VG, Freeman NCG. Childrens exposure assessment: A review of factors influencing childrens exposure, and the data available to characterize and assess that exposure. Environ Health Perspect 2000:108;475-486.
[xxv] US EPA High Production Volume (HPV) Challenge Program. Available at www/epa.gov/hpv Accessed 15 June 2006
[xxix] Reed KJ, Jimenez M, Freeman NCG, Lioy PJ. Quantification of childrens hand and mouthing activities through videotaping methodology. J Exposure Analysis Environ Epidemiol 1999:9;513-520.
[xxx] Koneman WH. Phthalate release from soft PVC baby toys. Report from the DUtch Consensus Group. RIVM report 613320 002. September 1998.
[xxxii] Bouma K, Schael DJ. Migration of phthalates from PVC toys into saliva stimulant by dynamic extraction. Food Additive Contaminants 2002:19;602-612.
[xxxiii] Santillo, D., Johnston, P. & Singhofen, A. (1999). Critique of the validation studies conducted to date of in vitro methods for determination of leaching rates of phthalates from PVC toys (conducted by TNO and LGC), and of the in vivo study underlying the validation of the Dutch methodology (as conducted by RIVM). Submitted to the EU Scientific Committee for Toxicity, Ecotoxicity and Environment. Greenpeace Research Laboratories Technical Note 02/99, September 1999. Available at http://www.greenpeace.to/publications_pdf/CSTEE%202001%20comments.PDF Accessed 6 June 2006
[xxxiv]Santillo, D., Johnston, P. & Stringer, R. (2001). Comments on the opinion expressed by the CSTEE regarding the report "Validation of methodologies for the release of diisononylphthalate (DINP) in saliva simulant from toys (2001 EUR 19826 EN)". Greenpeace Research Laboratories Technical Note 09/2001, July 2001: 4 pp. Available at http://www.greenpeace.to/publications_pdf/cstee%20critique.PDF Accessed 6 June 6, 2006
[xxxviii] CDC. Brief Report: Lead poisoning from ingestion of a toy necklace—Oregon, 2003.MMWR 2004;53:509-511.
[xxxix] CDC.Death of a child after ingestion of a metallic charm—Minnesota, 2006. 2006:55;340-341.
[xl] Maas RP, Patch SC, Pandolfo TJ, Druhan JL, Gandy NF. Lead Content and exposure from children’s and adults’ jewelry products. Bull Environ Contam Toxicol 2005;74:437-444.
[xliv] Butala JH, Moore MR, Cifone MA, Bankston JR and Astill B, Oncogenicity study of di(isononyl) phthalate in rats. Toxicologist 1996:30;202.
[xlv] Butala JH, Moore MR, Cifone MA, Bankston JR and Astill B, Oncogenicity study of di(isononyl) phthalate in mice. Toxicologist 1997:36;173.
[xlvi]Hellwig J, Freudenberger H, Jackh R. Differential prenatal toxicity of branched phthalate esters in rats. Food Chem Toxicol 1997:35;501-512.
[xlvii]CDC. Third National Report on Human Exposure to Environmental Chemicals. NCEH Pub. No. 05-0570. Atlanta, Ga. July 2005. Phthalates, Pg 253-284. Available at http://www.cdc.gov/exposurereport Accessed 23 May 2006
[xlviii]Peters RJB Hazardous Chemicals in Consumer Products. TNO Netherlands Organisation for Applied Scientific Research. September 2003
[l]Peters RJB. Chemical Additives in Consumer Products. TNO-report R&I=A R 2005/066. by TNO Environment and Geosciences: The Netherlands, 2005.
[lii] Harmon ME. This Vinyl House; Hazardous Additives in Vinyl Consumer Products and Home Furnishings. Greenpeace USA May 2001.
[liii] Stringer R, Labunska I, Santillo D, Johnston P, Siddorn J, Stephenson A. Concentrations of phthalate esters and identification of other additives in PVC childrens toys. Environ Sci & Pollut Res 2000:7;27-36.
[lv] Tickner J. A Review of the Availability of Plastic Substitutes for Soft PVC in Toys. Report Commissioned by Greenpeace International. February 1999.
[lx] Kuruvilla A, Pillay VV, Venkatesh T, Adhikari P, Chakrapani M, Clark CS, D Souza H, Menezes G, Nayak N, Clark R, Sinha S. Portable lead analyzer to locate source of lead. Indian J Pediatr 2004;71:495-499
[lxiii]US EPA Chromated Copper Arsenate (CCA) Sealant Studies. Available at http://www.epa.gov/oppad001/reregistration/cca/#sealants Accessed 20 June 2006
[lxv]US EPA. Chromated Copper Arsenate (CCA) Available at
[lxvi] EC (2003) Directive 2003/2/EC of 6 January 2003 relating to the restrictions on marketing and use of arsenic (tenth adaptation to technical progress to Council Directive 76/769/EEC), Official Journal of the European Communities L4/9-11. Available at
[lxvii] Etzel RA, editor. Pediatric Environmental Health. 2nd Edition. Chapter 33. "Arts and Crafts." American Academy of Pediatrics:Elk Grove Village; 2003. Pages 515-522.
[lxxvi] Hazardous Products Act ( R.S., 1985, c. H-3 ). Available at
[lxxviii]Committee on Environmental Health. Pediatric Environmental Health 2nd Edition. Ch 33 Arts and Crafts. American Academy of Pediatrics: Elk Grove Village;2003(515-522).
[lxxxvi]Rapuano M, Florini K. The Global Dimensions of Lead Poisoning; an Initial Analysis. Alliance to End Lead Poisoning and Environmental Defense Fund. March 1999. p 50
[lxxxix] Information provided by counsel to the Toy Industry Association, New York City, New York.
[xc] Information provided by counsel to the Toy Industry Association, New York City, New York.
出于这份启发文件的目的，将玩具定义为经设计用于或明确指定用于儿童(0-9岁 )或青少年(10-18 岁)游戏的任何产品或材料。对于极年幼的儿童或有发育性残疾的儿童而言，玩具与儿童产品之间的界限可能尤其模糊不清。在本文件中，我们考虑了传统玩具以及婴儿和初学走路孩子所用的牙胶、橡皮奶头和咀嚼玩具，但没有考虑儿童的衣服、家具和直接销售给儿童使用的个人护理产品。